Si hay un otro que atraviesa algo que podríamos llamar el sentido común de diferentes sectores sociales, en diferentes épocas y espacios en Argentina, es el otro extranjero. Las ideas, representaciones, imágenes, discursos que se han construido y se construyen en torno al otro extranjero y las disputas en esos procesos, terminan por habilitar/definir quién es legítimamente argentino, quién tiene derecho a serlo y por lo tanto quién tiene derecho a vivir en el territorio del Estado argentino.
El carácter de extranjero por sí solo no determina esa legitimidad; hay extranjeros y extranjeros. Su valoración negativa o positiva, incluyente o excluyente se construye a partir de múltiples dimensiones (clase, etnia, género).
Estas disputas se reactivan y se colocan en la agenda inmediata de discusiones en determinadas coyunturas pero revelan un carácter estructural y una temporalidad más extensa. Queremos compartir entonces algunas reflexiones a partir de una nota publicada en el diario Clarín en su suplemento Clarín Rural del 14 de octubre de este año, Ley de Tierras: cuando la pasión para por encima de la razón, donde aparecen algunas de estas representaciones.
Por otro lado, desde las Ciencias Sociales –desde la Geografía, la Antropología, la Historia, la Sociología- en Argentina el extranjero como construcción simbólica ha sido abordado en diversos trabajos y por diversas investigaciones. En este marco, es interesante hacer un breve recorrido por quiénes fueron construidos como extranjeros y en qué contextos.
El extranjero durante el modelo agroexportador
Sabemos que durante las últimas décadas del siglo XIX, una vez que el país había sido unificado y se encontraba en el proceso de construcción territorial interna, Argentina se insertó en el sistema económico internacional capitalista como productora y exportadora de materias primas (principalmente carnes y cereales). El área que va a ser valorizada para este modelo agroexportador es la pampeana y para tal proyecto económico y político se requería de una mano de obra que por las características de ese proyecto no se encontraba en esa área.
Es decir, ni las poblaciones originarias ni los gauchos de estos espacios presentaban características en su organización económica y social que fueran útiles (sociedades cazadoras recolectoras, poco numerosas, baja densidad de población, nómades o semi nómades) para ser incorporados como fuerza de trabajo en los procesos de producción implicados.
En esas condiciones, pasan a representar la barbarie, lo atrasado, el pasado a superar, y son convertidos en un otro étnico, cultural, temporal; se los extranjeriza desde la temporalidad porque no tienen lugar en el proyecto económico y político que se está construyendo y que define a una moderna “nación argentina”.
El segundo otro, el extranjero que es deseable que se convierta en un nosotros es entonces el inmigrante europeo, cuyas características en cuanto a su organización económica y social sí son útiles para ser incorporados como fuerza de trabajo para el proyecto del modelo agroexportador.
Sin embargo, las dificultades para acceder a la propiedad de la tierra en el área pampeana, las condiciones de trabajo para aquellos que se desempeñaban como asalariados rurales, y las posibilidades de acceso a la tierra mediante el arrendamiento, en los espacios rurales, y las condiciones de trabajo de aquellos inmigrantes que se proletarizaron en los espacios urbanos crearon las condiciones para la construcción de formas de organización y acción colectiva que cuestionaron y evidenciaron las relaciones de poder asimétricas y por lo tanto las desigualdades de clase.
El anarquismo, el socialismo, el comunismo bajo los cuales se organizaban y actuaban estos colectivos fueron considerados por las élites como ajenos a las formas de organización social y política de Argentina, por lo tanto extranjerizados, convertidos en un otro no deseable, negativo, a eliminar. El nosotros deseable vuelve a valorizar “lo nativo”, las raíces nativas, el gaucho, pero el gaucho definido en los términos del capital y de forma urbanocéntrica (porteñocéntrica).
Con los proyectos de modernización de la producción agropecuaria a partir de las décadas de 1950 y 1960, el productor agropecuario considerado ideal como parte de la construcción de una mismidad es el familiar capitalizado, el chacarero pampeano, de origen europeo, que toma como modelo al farmer estadounidense. En ese contexto, son extranjerizados, como parte del otro extranjero formas de producción de tipo campesino, comunidades de productores familiares cercanos al tipo campesino o comunidades de pueblos originarios.
Inmigrantes de países limítrofes y pueblos originarios
En muchos casos son definidos como “ocupantes” provenientes de países limítrofes: chilenos en la Patagonia, bolivianos en el extremo noroeste, paraguayos en Chaco, Corrientes y Misiones, brasileros en Misiones. Incluso en el caso de las comunidades mapuches, su extranjerización y la pretendida condición de ajenos a la sociedad argentina es doble, porque son mapuches y chilenos. Este último caso, por ejemplo, ha logrado tener una continuidad hasta hoy, y es uno de los mejores ejemplos en los que estos discursos se reactivan en situaciones conflictivas y de notable visibilidad en la agenda mediática y social en general.
En la nota que nombramos al principio, se pone el énfasis en que “gran parte de los propietarios de la tierra, descienden de abuelos inmigrantes, que en pocas décadas hicieron crecer al país a niveles envidiables”. No entraremos en detalles sobre la importancia que se le da en ese artículo a la “pasión” en las discusiones/rechazo al “extranjero” como su motor (dando a entender la pasión como lo opuesto a la razón). Se insiste: “(…) esa hostilidad hacia el extranjero se da en un país donde gran parte de los propietarios –chicos, medianos, grandes-
de la tierra descienden, justamente, de abuelos inmigrantes que lograron hacerse de ella en pocas décadas”.
Sigue: “aquí es donde la retórica nacionalista recalcitrante opera con un sesgo cognitivo: se demoniza al extranjero’ actual cuando la realidad es que la estructura productiva y la propiedad de la tierra de gran parte de la burguesía agraria se forjaron gracias a la inmigración y a la inversión extranjera de los siglos XIX y XX. Existe así una profunda desconexión entre la memoria histórica del país y la pasión soberanista del debate presente”. Y remata: “este progreso fue posible porque nuestra Constitución fue muy clara: “los extranjeros gozan en el territorio de la Nación de todos los derechos civiles del ciudadano; puede ejercer su industria, comercio y profesión; poseer bienes raíces, comprarlos y enajenarlos…’. No en balde, cuando la Constitución se aplicó debidamente, el país logró crecer a niveles envidiables”.
En las partes seleccionadas del artículo del párrafo anterior se observa entonces el dinamismo en la construcción de sentidos y de valoración de ese otro extranjero. Pero la pasión que es criticada como supuesta rectora de los cuestionamientos actuales al proyecto de Ley de Extranjerización de la Tierra es en realidad la que aparece en estos pasajes. Es una pasión que construye un otro extranjero en términos positivos, bajo el término de inmigrantes, pero que bajo este último término, al invisibilizarlos, al no nombrarlos, construye otros extranjeros en términos negativos.
Veamos. Efectivamente, muchos de los propietarios de tierras en Argentina son descendientes de inmigrantes (europeos). Pero el crecimiento a “niveles envidiables” en la época a la que hace referencia la nota también se debió al desplazamiento y eliminación de los pueblos originarios y a la explotación de trabajadores asalariados, muchos de ellos también inmigrantes europeos, que cuando reclamaban por sus condiciones de vida y de trabajo, eran convertidos negativamente en un otro extranjero por ser pueblos originarios o, paradójicamente (o no) europeos si se organizaban colectivamente en sus estrategias de lucha y resistencia.
Ese otro extranjero, a partir de su condición de clase, era excluido de los “niveles envidiables” de crecimiento económico de la época y excluido si se organizaba en sus luchas. Bajo el término de inmigrantes entonces, bajo ese otro extranjero valorado en términos positivos, se invisibiliza a otros extranjeros a partir de su situación de clase, etnia o género.
Extranjeros y extranjerización de la tierra
Hoy con una valoración positiva de un otro extranjero, desde las élites a partir de los intentos de imponer la Ley de Extranjerización de Tierras, se realiza una doble construcción; el capital transnacional extranjero es presentado como el equivalente actual de los inmigrantes de fines del siglo XIX y principios del XX, negando para empezar las diferencias de clase, por no nombrar el anacronismo en cuanto a contextos temporales y espaciales.
Pero también se hace equivaler a ese capital a un inmigrante en su condición de fuerza de trabajo. La estrategia de las élites, y en definitiva del poder real, es una doble representación del otro extranjero, que denota su capacidad de resignificarlo permanentemente y de forma simultánea de acuerdo a sus necesidades e intereses y a la coyuntura. Si hay extranjeros y extranjeros, como decíamos al principio, uno es construido en términos negativos, que es el campesino, el trabajador asalariado, los pueblos originarios. El otro es el capital extranjero, con una valoración positiva, considerado como el verdadero motor de la economía.
En esa doble construcción, también se construyen, simultáneamente dos interpretaciones de la Constitución Nacional a la que recurren para intentar legitimar la penetración del capital extranjero. Doble construcción que resulta por lo menos contradictoria, ya que valerse de ella para justificar los supuestos y pretendidos derechos de ese capital extranjero implican por definición el avasallamiento de los derechos de aquellos campesinos, trabajadores asalariados y pueblos originarios.
Estas representaciones nos dan una cabal conclusión que la construcción de los espacios, la construcción de las naturalezas se dan en un plano desde ya material, físico, concreto, pero también en un plano simbólico, que contribuye a producir y reproducir al primero. Tanto en ese plano material como en el simbólico lo que está en disputa son esas dos formas de construcción de los espacios y de las naturalezas. En ese plano simbólico el espacio también es disputado; el espacio, el territorio, las naturalezas como derechos y como dimensiones de la
vida social humana, y el espacio, el territorio y las naturaleza como mercancías.
En definitiva, la vida y la soberanía, en sus más amplios sentidos.
